Paradigm

« | »

Forskare upptäckte Gud och fick tio miljoner för besväret

paradigm | 04 Oktober, 2006 16:07

Årets Nobelpris i fysik kammades hem av amerikanerna John Mather och George Smoot. De har tydligen med hjälp av en satellit visat att universum avger bakgrundsstrålning, vilket i sin tur anses ge stöd åt Big Bang-teorin om att universum uppstod vid en viss tid och punkt, som en explosion.

Och? Kommer det här att få stopp på några pandemier eller lösa Israel/Palestina-konflikten? Finns det några praktiska tillämpningar alls? Jag kan i alla fall inte hitta några sådana uppgifter,

Behövs inte, menar en del som vurmar för förutsättninglös grundforskning. Den ska borga för att vi inte snöar in, utan ser på världen med ett vitt perspektiv. Själv köper jag inte detta sysnsätt. Forskar gör man ju därför att man vill lösa ett problem, få något uträttat. Det vida perspektivet ger oss oändliga mängder värdelöst vetande. Och inte är det gratis heller.

Jag tror för övrigt inte att Mather och Smoot forskar förutsättningslöst. Det har vissa problem som ska lösas. Som Hur får man ett Nobelpris, till exempel. Men ett viktigare skäl handlar om religion. Jung sa något i stil med att alla människor är religiösa. Skilllnaden är bara att en del religioner är av sämre kvalitet. Vetenskapligt sinnade personer har ofta svårt att hitta något att tro på. För dem kan Mather och Smoots vetenskapliga religion bli ett substitut. Smoot säger om sin forskning: "Det är som att upptäcka den drivande mekanismen för universum, och är inte det vad Gud är?"

Det här är inte bra forskning. Det är dålig religion.


kommentarer

Comment Icon

Lollo | 04/10/2006, 18:13

Gud existerar med exakt 50% sannolikhet. Det finns inga vetenskapliga tecken på att gud existerar och heller inga vetenskapliga tecken på att han inte existerar. Resultatet blir 50/50. Detta är en känga till alla ateister och alla religiösa. Ateism är inte mer vetenskapligt än organiserad religion. Sammanfattningsvis är det bara att välja det ena eller det andra.

Comment Icon

Paradigm | 04/10/2006, 18:59

Intressant analys. Fast religion är nog mer tro än vetande. Hur valde du själv? Det är ju inget man singlar slant om inbillar jag mig.

Comment Icon Forskare upptäckte GUD...

anomali | 06/10/2006, 00:42

VET man att ljusets hastighet i vakum är lika i hela universum, eller tror man att man vet? Om man inte vet VAD det är som mäter det vi(vad vi nu är)VET att vi mäter rätt på! Hur kan vi då veta att det vi har mätt, är rätt? Vi behöver nog förutsättningslös grundforskning, för att komma på hur vi ska kunna lita på det vi redan VET.
Vi har många religioner i våran värld, vetenskap,teknik,politik eller för den delen ateism,som ju borde vara det andra 50%en som man kan tro på! För det är inte lätt att VETA. Och singla slant var ju inte aktuellt. eller?

Comment Icon

Paradigm | 06/10/2006, 13:53

Sorry, jag begriper inte det här. (Fast när förstod ett paradigm en anomali?) Du kanske kan formulera om det på något sätt.

Comment Icon Nytt liv

Björn | 06/10/2006, 18:03

Ja, för min del började ett helt nytt liv nu när jag fick reda på detta med bakgrundsstrålningen. Det är ju liksom helt andra förutsättningar :-)

Comment Icon

Paradigm | 07/10/2006, 18:46

Jag förstår vad du menar. Jag hade själv något av en livskris när jag fick veta att bensen-molkekylen var cyklisk.

Comment Icon Tro eller vetande

anomali | 20/10/2006, 22:38

Jag kände mig lite dum, och ensam om mina funderingar.men kolla in http://www.filosofiforum.com/phpBB2/viewtopic.php?t=2647
så kanske det det blir lite lättare att förstå vad jag menade.Det är inte lätt att veta vad som är tro, och vad som är vetande.Och ännu svårare blir det att veta,vad vi kommer att behöva veta.

Comment Icon

Paradigm | 21/10/2006, 14:17

Ja, egentligen vet naturligtvis inte fyskikerna heller något om man med veta menar hundraprocentig bergfast insikt om hur det ligger till. De gör sina matematiska modeller av iakttagbara och mätbara fenomen.

Kanske borde man inte kalla sådant för "vetande" men det är i normalt språkbruk, något man gör för att till exempel skilja det från religiös tro.

Vad det gäller vad vi behöver veta blir det ännu svårare. Jag har alltid ansett att psykologi borde vara den högst prioriterade vetenskapsgrenen. För att få något grepp om vad vi behöver veta så måste vi veta vilka "vi" är.

Lägg till en kommentar
 authimage 

Fatal error: Call to a member function isEnabled() on a non-object in /home/userB/b0163600/public_html/bloggsite.se/tmp/190/%%168^%%1685944611^commentform.template.php on line 18